束宝林诉束希正相邻纠纷案
楚雄彝族自治州禄丰县人民法院民事判决书
(2000)禄民初字第619号
原告(反诉被告) 束宝林，男53岁，汉族，禄丰县人，小学文化，住×××。
委托代理人 何仕明，禄丰县法律援助中心律师。
被告(反诉原告) 束希正，76岁，汉族，禄丰县人，文盲，住×××。
委托代理人 秦如凯，鸿业律师事务所律师(全权委托代理)。
委托代理人 束玉珍，72岁，汉族，禄丰县人，文盲，住×××。
原告束宝林诉被告束希正相邻纠纷一案，本院受理后，依法由审判员管硕独任审判，公开开庭进行了审理，庭审中被告束希正提出反诉。原告束宝林及其委托代理人何仕明，被告委托代理人秦如凯、束玉珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告束宝林诉称：原、被告父辈是堂兄弟，几代人都同住在同梁合柱、座南向北的三间正房内，被告住在西边一间，原告住在东边两间，同住一院。2000年5月15日，被告趁原告家中无人之机，未与原告协商，擅自将现在新建盖的厨房后墙右脚基础，紧接着原告大房子厦檐下厨房外墙皮挖基沟，原告发现后，请办事处干部、村长进行调解，决定：允许被告在原告厦檐下以厦檐挑头为界，砌一矮墙，原告厦檐滴水保持历史现状排在被告院内。调解后，被告又趁原告不在家之时，强行在原告正房前厦檐滴水以内46公分处下石脚基础，垒墙作为新厨房后墙，当墙砌了顶在原告屋檐下，挡住不能往上砌墙时，被告擅自将原告厦檐椽子锯断14根，后墙从锯断的椽子外口皮向上砌，侵占了原告的厦檐滴水，造成原告厦檐下厨房墙受浸湿成危墙，原告为了排除危险，只好将危墙拆除，造成经济损失500元。综上所述，被告的行为影响了原告房屋厦檐滴水的正常排水，为维护公民的合法权益，现要求：(一)被告拆除新建厨房后墙及东面山墙的东南角，排除对原告的危害。(二)被告修复锯断原告的椽子14棵，留出原告滴水面积46公分，让原告滴水有正常排放。(三)被告赔偿造成原告厦檐滴水不能正常排放的经济损失500元。
被告束希正答辩并反诉称：我的厨房是在原旧厨房的基础上翻建，翻建时在办事处的主持下，并且在我合法使用的面积上退出45公分让给原告，现在这堵墙是在双方协商一致，办事处确定的界线和面积上砌起的，属于我的合法财产，原告要求拆除，毫无理由。檐子与排水的问题我们双方早已达成协议并已履行，原告的诉讼主张毫无意义。原告的厦子伸到我的厨房上面，妨碍了我对厨房的管理使用，我有权要求其排除妨碍，原告不排除，我排除，属于自力救济，是合法的。我锯了原告的瓦沟，原告知道后并未提出异议，后原告请办事处解决，原告与我达成协议，由我支付100元给原告，作为补偿其损失和解决排水问题的费用，双方当场履行了协议，我支付了钱，原告收了钱，双方的争议就此解决。原告的厨房墙是在与我达成协议后，为了解决排水问题而自己拆除的，属于履行协议的性质，与我无关，原告的诉讼请求不能成立。反之，原告在被告的大门东面有一简易猪厩，1998年被告翻建该猪厩，占了双方的分界线，将瓦檐伸到被告的大门上面，浸蚀了被告的大门墙体和相关设施。今年，原告将厨房的两根烟囱建在与被告交界的围墙旁，只要原告生火，所有烟尘就全部排到被告家中，严重污染了被告的居住环境。原告的厨房厦檐紧接被告的厨房东面墙体，被告的墙体被水冲刷，浸蚀。综上所述，原告的行为侵害了被告的合法权益，现被告依法提出反诉，要求：(一)原告拆除伸在被告大门上面的猪厩滴檐，排除对被告大门的妨碍。(二)原告拆除建在被告围墙处的烟囱，排除对被告居住环境的污染。(三)原告采取有效措施，排除其厦檐排水对被告厨房东面墙的冲刷，损害。
在本案审理过程中，原、被告对以下事实明确表示无异议：原、被告两家系亲属关系，房屋相邻，后被告家翻建厨房，先把石脚下在原告家厦子脚下，后经办事处解决，两家协商被告退出45公分下石脚，被告下了石脚往上砌墙的过程中，将原告家的椽子锯了14根，双方又就此问题发生争执，又经办事处调解，双方协商由被告补偿原告100元钱，作为原告处理排水问题的费用，被告支付了100元钱给原告，原告写了收条，后原告自己将其厨房北面山墙拆除。对于上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
在本案庭审过程中，原、被告双方针对有争议的事实进行了举证和质证，本案主要争议事实如下：
(一)被告新建厨房山墙是否侵占了原告厨房山墙的滴水?原告认为：被告新建厨房山墙侵占了原告厨房山墙的滴水，为此，原告提交了如下证据：
(1)现场照片一组(五张)。
(2)现场平面图一份。
(3)走访调查记录一份。
被告认为：被告新建厨房山墙是在办事处调解下、双方达成协议的位置基础上建盖的，不存在侵占原告的滴水，为此，被告也提交了如下证据：
(1)官场调解委员会的证明两份。
(2)调查官场办事处干部王荣发的调查记录一份。
(3)调查官场办事处干部白宗昌的调查记录一份。
(4)调查官场办事处干部普学文的调查记录一份。
本院认为：被告最初建盖厨房山墙时，先将石脚下在原告厦子脚下，原告不同意，找办事处解决，后双方达成协议，被告退出45公分下石脚建墙，被告现在的墙体位置是经双方协商同意的，故不存在被告侵占了原告的滴水面积的问题。以上事实有官场调解委员的证明，官场办事处干部王荣发、白宗昌、普学文的证词为凭，证据间能够相互映证，本院予以确认。
(二)被告是否应赔偿原告滴水不能排放的经济损失500元?
原告认为：被告建盖厨房侵占了原告的滴水，并锯断了原告椽子14根，应赔偿经济损失500元。
被告认为：被告在建房过程中是锯断了原告的椽子14根，但就此问题已经办事处调解，双方达成协议：由被告补偿原告人民币100元，作为其损失及处理排水的费用，双方已达成协议并已履行，原告无权再要求赔偿。为此，被告提交了原告的收条一份为证。
本院认为：被告在建房过程中锯断了原告的椽子，就此问题已经办事处调解，双方达成协议并已履行，原告已收到了被告补偿的人民币100元，纠纷已经解决，原告已处分了自己的民事权利，故无理由再要求被告赔偿。
(三)被告的反诉请求是否成立?
原告认为：被告的反诉事实不存在，我并未侵占被告的大门，烟囱排烟对其也无影响。
被告认为：原告猪厩的瓦檐已伸到被告的大门上面，浸蚀了被告的大门墙体和相关设施，应予拆除。原告的烟囱排烟时，严重污染了被告的居住环境，应予拆除。为此，被告提交了如下证据：
(1)照片一组(四张)。
(2)调查官场办事处束家院村村长史华荣的调查记录一份。
(3)调查官场办事处束家院陈庭志的调查记录一份。
本院认为：反诉的提出应基于本诉的事实，本诉、反诉应基于同一法律关系和同一法律事实，反诉的目的是在于抵消或吞并本诉，而被告提出的反诉，虽是同一法律关系(相邻关系)，但与原告的本诉并不是同一事实，而且被告的反诉成立与否，并不能抵消或吞并原告的本诉，被告的反诉不具备反诉的法律特征，故本院不予合并审理，不作评判。
综上所述，本院认定本案事实如下：原、被告两家系亲属关系，房屋相邻，被告家翻建厨房时，把石脚下在原告家厦子脚下，经办事处调解，双方协商被告退出45公分下石脚，被告下了石脚往上砌墙的过程中，将原告的椽子锯了14根，双方就此发生争执，经办事处调解，双方协商由被告补偿原告人民币100元，作为原告处理排水问题的费用，被告支付了原告人民币100元，原告写了收条，后原告将其厨房北面山墙拆除。被告提出的反诉与原告的本诉不是同一事实。
本院认为：被告建厨房时已退出45公分下石脚筑墙，双方争议的被告现在的墙体位置是经双方协商同意的，故不存在被告侵占了原告的滴水面积的问题。被告在建房过程中锯断了原告的椽子，就此问题已经办事处调解，双方达成协议并已履行，纠纷已经解决，原告无理由再要求被告赔偿。被告提起的反诉与原告的本诉不是同一事实，二者并无牵连，故被告提起的反诉本院不予合并审理，不作评判。原、被告是亲属关系，房屋相邻，双方应和睦相处，宽容相待，双方的纠纷既已协商解决并已实际履行，就不应再挑起事端，激化矛盾。依照，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
驳回原告束宝林的诉讼请求。
本诉案件受理费50元，由原告束宝林承担(已交纳)。反诉案件受理费50元，由被告束希正承担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 管硕
二000年九月二十五日
书记员 李玲红
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
引用法条
拓展阅读
相关知识推荐
核心提示：法律快车民事案由栏目为您详细介绍原告孟某胜与被告郑某军相邻损害防免关系纠纷一案，下面为您详细介绍。原告孟某胜，男，1971年9月1日生，汉族，农民。被
建设用地使用权是40年至70年，房屋所有权是永久的。法律规定，商业、文体、娱乐用地全国统一执行的使用权年限是40年，工业用地、公益事业性、其他用地全国统一执行的
儿子与户主关系按照实际家庭关系填写。若户主为父亲，则填“父子关系”；若户主为祖父，则填“爷孙关系”。一般情况下，户主应由家中长辈担任，需要修改户主的，可持户口本
物权的原始取得有善意取得、添附、时效取得、先占、拾得、发现、劳动生产所得、孳息等。物权的取得分为原始取得和继受取得，原始取得又称固有取得，是指民事主体非依据他人
物业无权随意修剪小区的树木。对城市树木进行砍伐、修剪、迁移，必须报请有关管理部门审批，未经批准擅自砍伐的将受到处罚。私自砍伐他人树木的，应由公安机关以盗伐林木罪
没有产权证的农村房屋无法确权。农村房屋是否可以确权根据是否符合国家规定建设而定，一般需要具有三个证件，一是宅基地使用权证书，二是当地政府规划建设部门发的规划许可
